Cette fois, le tracker a choisi d'être hébergé par le Parti Pirate suédois. La donne pourrait désormais changer car si la MPAA se met en tête d'attaquer un parti politique, celui-ci pourrait profiter de l'aubaine pour en faire un combat personnel, ce qui lui assurerait une médiatisation certaine, juste avant les prochaines élections. Mais, dans sa course folle, la MPAA (au sens des sociétés qu'elle représente) ne risque pas de s'arrêter de sitôt, trop absorbée dans son combat judiciaire, aussi inutile soit-il. En continuant de vouloir combattre en vain le plus célèbre site de recherche de fichiers torrents, elle oublie de se remettre en cause pour faire évoluer son modèle économique. Il est plaisant de voir qu'une force de résistance, aussi fragile soit-elle, tant sur le plan humain que sur le plan économique, puisse continuer à vivre. De même qu'il est plaisant de voir WikiLeaks survivre malgré la pression hallucinante exercée par les services secrets américains après que, WikiLeaks ait, entre autres, diffusé une vidéo où l'armée irakienne avait tiré à vue sur des civils (dont deux journalistes de Reuters) alors même qu'elle avait étouffé l'affaire quelques mois auparavant. En ce sens, Internet est un système permettant à des groupes de résister de manière anonyme et acentrée, chose qui n'était pas possible auparavant.

[by re:publica10 - CC-BY]

Alors que les décrets d'application doivent apparaître dans les semaines à venir pour que les premiers emails d'avertissement de l'Hadopi partent juste après la fête de la musique (sic), il est toujours agréable de voir que cette loi appelle toujours un bordel sans nom.

Hadopi perd pied

Entre autres, nous avons le script SeedFuck qui se prépare à inonder les réseaux de fausses adresses IP (histoire de démontrer que l'adresse IP ne constitue pas en soi une preuvre parfaite). Ensuite, le gouvernement nous annonce que les premiers emails d'avertissement seront envoyés alors même qu'aucun outil de sécurisation ne sera proposé au titulaire de la ligne alors que la Loi Hadopi crée justement le délit de non-sécurisation de sa connexion Internet. Enfin, FDN, fournisseur d'accès Internet associatif, via La Quadrature du Net, a déposé un recours devant le Conseil d'Etat pour vice de forme :

"Ce décret est entaché d’un vice de forme puisque le Gouvernement a omis de consulter l’ARCEP, et ce alors que la loi le lui impose conformément à l’article L.36-5 du Code des postes et communications électroniques" (Benjamin Bayart, FDN)

Débat Riester VS Zimmermann

Hadopi semble donc bien mal en point, la Quadrature du Net en profite donc l'achever. Jérémie Zimmermann, porte-parole de la Quadrature du Net, était l'invité de l'émission Revu & Corrigé sur France 5 pour débattre sur le sujet "Hadopi, un an après" avec le rapporteur du texte, Franck Riester.

Je vous laisse apprécier les échanges. On voit nettement que Jérémie Zimmermann a pris de l'assurance lors des débats publics, qu'il a préparé son intervention pour court-circuiter son adversaire. Belle preuve de maturité qui assoit d'autant plus sa crédibilité.

[See post to watch Flash video]

Le Deep Packet Inspection (DPI)

Toutefois, tout n'est pas si rose car l'ombre d'ACTA plane sur nous. En effet, le gouvernement a missionné Michel Riguidel pour mettre en place une solution de filtrage généralisée qui sera ensuite donnée à consultation d'un des "labs" d'Hadopi (cela fait parti des expérimentations que prévoit la Loi Création et Internet). L'idée serait ici de "griffer" tous les paquets "légaux" et d'employer la technique du DPI pour ceux qui ne le sont pas. Le Deep Packet Inspection n'est qu'un outil, utilisé principalement à des fins de monitoring réseau, mais aussi à des fins de filtrage par la Chine par exemple. Evidemment, cela va à l'encontre de la Neutralité du Net, mais cela tombe bien, Riguidel y est opposé. Le principe du brevet Riguidel, Ladouari et Laurier est donc de griffer (de marquer, de labelliser) le trafic réseau pour mieux l'identifier et le filtrer. Hadopi recevra le résultat de l'étude Riguidel en septembre pour la soumettre à ses labs et ensuite, et qui sait, l'imposer ensuite aux FAI.

Je vous laisse en compagnie de Michel Riguidel pour vous donner une idée de ce qui peut nous attendre...

Ne baissons pas les bras !

Edit : republication (article original : 07 avril 2008)

Face à la répression organisée à travers le monde (RIAA, loi Hadopi - riposte graduée -, etc...), les développeurs de peer-to-peer ont créé depuis un moment différents logiciels anonymes et sécurisés pour protéger les internautes.

Le principe est que seul l'émetteur et le destinataire connaissent la teneur des données partagées. Contrairement aux autres logiciels de partage (BitTorrent, eMule, Limewire...), les utilisateurs sont anonymes : leurs IP ne sont pas divulguées sur le réseau. De plus, les données sont cryptées ce qui rend (quasi-)impossible la connaissance du nom et du contenu d'un fichier diffusé sur le réseau.

L'inconvénient de ce type de réseau est qu'un espace, appelé "cache", est réservé sur votre disque dur pour faire transiter des fragments chiffrés, fragments dont vous ne connaissez ni la provenance , ni la nature, ni le contenu (problème d'éthique). C'est le prix à payer pour que le réseau reste anonyme et crypté.

Je vais donc vous présenter les différents p2p cryptés avec leurs liens respectifs afin que vous puissiez les télécharger (liste non exhaustive) :

• Share
• Mute
• Freenet
• Waste
• ANts
• Nodezilla
• GNUnet
• OFFSystem
• Rshare
• Oneswarm
• I2P

Share

Share est un logiciel de p2p chiffré (successeur de Winny) développé par un japonais anonyme. Son code source n'est pas libre et la sécurité du programme a été cassée, rendant les transferts (download) publics (comprenez, non anonymes). La connexion au réseau se fait grâce aux nodes (adresses chiffrées contenues dans un fichier nodes.txt). Node signifie nœud en anglais.

Nom : Share 1.0 EX2

Licence : closed-source

Téléchargement : Share 1.0 EX2 (FR)

Tutorial : Install-configuration

FAQ : ici

Mute

Mute est un réseau d'échange de fichiers basé sur un protocole de routage inspiré des colonies de fourmis. En effet, les communications entre utilisateurs ne se font pas directement mais par connexions successives chiffrées entre pairs. Vous êtes un nœud du réseau faisant transiter chaque information chiffrée. L'échange entre 2 pairs passe par d'autres nœuds du réseau, tout en passant par le chemin le plus court pour maximiser le trafic. Pour renforcer l'anonymat, Mute utilise une adresse virtuelle en lieu et place d'adresses IP publiques.

Nom : Mute 0.5.1

Licence : Open-source

Téléchargement : Mute 0.5.1 et Mute MFC 0.0.7 (clone avec une interface plus agréable)

FAQ : ici

Site Officiel : mute-net.sourceforge.net

Clone : NapShare 2.2.4 est basé sur le moteur de Mute. Il permet d'automatiser les téléchargements et ses propres partages par l'intermédiaire de filtres. A télécharger ici.

Client : Kommute 0.3-1 est un client basé sur Mute ajoutant quelques fonctionnalités (recherches multiples, filtres, reboot auto des téléchargements au démarrage). En download ici.

Freenet

Freenet est un réseau décentralisé et anonyme d'Internet, développé par Ian Clarke. L'idéologie prônée ici est que nul contenu sur le net ne devrait être censuré (liberté d'expression de l'information). Ainsi, les différents services du web sont proposés : téléchargement, e-mail, surf, freesites, etc.

Le principe de nœuds et de cache reste identique. Chaque information correspond à une clef unique. Si un noeud ne l'a pas, il la demande autour de lui.

Nom : Freenet 0.7

Licence : Open-source

Téléchargement : Freenet 0.7

Tutorial : Freenet avec Frost

FAQ : Doc

Site officiel : freenetproject.org

Plugin : FreeMule 0.2.1 implante le réseau eDonkey, tout en assurant la confidentialité de Freenet. Il n'est pour l'instant compatible qu'avec Freenet 0.5. A télécharger ici.

Plugin : FUQID permet d'automatiser les download et upload des fichiers et des freesites. Une version est disponible suivant la version de Freenet (0.5 ou 0.7). Dispo ici.

Waste

Waste a été créé par Justin Frankel, créateur de Gnutella et de WinAMP. Le principe est que les noeuds se partagent des clés privées et publiques dans un micro-réseau (50 personnes max). Le réseau est totalement invisible de l'extérieur alors que tout l'est à l'intérieur (en étant un noeud). Ce réseau fonctionne donc sur le principe de confiance de ses noeuds.

Nom : Waste 1.5 beta 3

Licence : Open-source

Téléchargement : Waste 1.5 beta 3

Tutoriaux : ici(pdf) et là ou encore là

Site officiel : waste.sourceforge.net

Communauté fr : wasteuser.com

ANts

ANts est un p2p créé par Roberto Rossi. La méthode de chiffrement est asymétrique : la clé publique (ID) est partagée pour effectuer une recherche, seule la clé privée permettra de visualiser les résultats de cette recherche.

Nom : Ants P2P 1.5.9 beta

Licence : Open-source

Téléchargement : Ants P2P 1.5.9 Beta

Tutoriaux : ici et là

Nodezilla

Nodezilla est un P2P anonyme. Il permet de continuer à télécharger même si les sources ne sont plus disponibles. En effet, chaque serveur contient une copie d'un autre. Parmi ses fonctionnalités, on y trouve un chat, la diffusion de vidéos en streaming, le stockage et le partage de données sécurisées.
De plus, il est possible de télécharger des fichiers BitTorrent via les trackers.

Nom : Nodezilla 0.4.33 Corno Fulgure

Licence : Closed-source

Téléchargement : Nodezilla 0.4.33 Corno Fulgure

GNUnet

GNUnet est un P2P basé sur le principe de l'anonymat, faisant parti du projet GNU. Les nœuds fonctionnent selon une allocution économique des ressources. Les nœuds respectant les sources se voient alors récompensés.

Nom : GNUnet

Licence : Open-source

Téléchargement : GNUnet

Tutorial : installation

FAQ : ici

Site officiel : gnunet.org

OFFSystem

Off System ("the Owner Free For File System") est un logiciel de p2p brightnet (vs darknet) créé par un groupe de hackers ("The digital Douwd"). Des blocs de 128 kbits contiennent une série de nombres aléatoires, blocs eux-même associés à une clé. Un même bloc peut avoir plusieurs clés ; chaque clé permet d'identifier le bloc d'une façon bien précise. Le terme brightnet fait référence au fait que les blocs ne sont ni compressés, ni encryptés, ni découpés.

Nom : OFFSytem

Licence : Open-source

Téléchargement : Sourceforge

Site officiel : offsystem.sourceforge.net

RShare / StealthNet

Rshare est un réseau p2p basé sur l'anonymat et le cryptage des données (darknet). StealthNet est le nom du client exploitant le réseau RShare. Le trafic est rerouté et chiffré entre 2 nœuds du réseau.

Nom : StealthNet 0.8.2.1

Licence : Open-source

Téléchargement : StealthNet 0.8.2.1

Tutorial : Configuration (en)

FAQ : Questions/réponses

Site officiel : stealthnet.de/fr_index.php

Oneswarm

Oneswarm est un Client Web utilisant un réseau F2F (Friend-to-Friend) basé sur l'anonymat et le cryptage des données. Il est rétro-compatible avec le réseau Bittorrent classique, mais il n'est pas anonyme sur ce point. Créé par l'Université de Washington, le réseau F2F est fiable si l'on accepte uniquement des personnes de confiance. Cryptage SSL, réécriture de l'adresse source ou téléchargement multi-source et multi-canal sont quelques-unes des fonctionnalités utilisées pour protéger notre vie privée

Nom : Oneswarm 0.5

Licence : Open-source

Téléchargement : Oneswarm 0.5

Tutorial : Description et configuration (fr) by falco

FAQ : Questions/réponses officielles (en)

Wiki : Documentation (en)

Site officiel : oneswarm.cs.washington.edu

I2P

I2P (Invisible Internet Project) fonctionne sur une couche logicielle offrant une sécurisation des communications (4 couches de chiffrement) et un anonymat avec le concept de "Mixed Network" (les données passent par des pairs intermédiaires). Les pairs ne sont pas identifiés par des IP mais par des identifiants cryptographiques via deux clés asymétriques (publique et privée). I2P créé également un tunnel formé avec l'aide de pairs intermédiaires, il s'agit d'I2PTunnel.

Nom : I2P 0.7.3

Licence : Open-source (GPL)

Téléchargement : I2P 0.7.3

Tutorial : Configuration (pdf fr) ou guide (fr)

FAQ : Questions/réponses (en)

Site officiel : i2p2.de

Compatibilité : tout OS (java)

Client Bittorrent :I2PSnark ou plugin vuze

Client emule : iMule

Client Gnutella : I2Phex

Client mail : Susimail

Client Syndication : Syndie

Source

Numerama et wikipedia

[by batega - CC-BY]

Cela fait un moment que l'on annonce qu'Internet va révolutionner les rapports à la création et au business model associé : nous en avons la démonstration en ce moment.

La démocratisation du partage

En transformant un bien rare donc payant en un bien abondant donc gratuit, le téléchargement dit illégal s'est démocratisé en quelques années d'une manière exponentielle. L'industrie culturelle a essayé de censurer à coup de procès les différentes technologies permettant le partage culturel : AudioGalaxy, Napster, Kazaa, les serveurs eDonkey...tous y ont eu droit. Devant ces échecs successifs (la mort d'un réseau faisant naître d'autres solutions plus performantes et encore plus massivement utilisées), l'industrie musicale a décidé de verrouiller ses oeuvres grâce aux verrous numériques (les fameux DRM). Un rétropédalage a depuis été effectué pour l'aspect contre-productif du système. Les majors, par une prise de conscience plutôt tardive, ont favorisé l'essor des sites ou logiciels de streaming audio tels que Deezer et Jiwa ou Spotify. Là encore, les majors reviennent sur leur pas, comme Warner qui a récemment retiré son catalogue de Jiwa (raison pour laquelle certains titres de la playlist Batou.FM sont désormais limités à 30s).

La révolution Internet

Quoi qu'on en dise, Internet incarne une véritable révolution : elle a complètement bouleversé le modèle économique en place. Longtemps l'artiste était emprisonné par les majors. En effet, sa seule chance d'être produit, promu et diffusé passait par la case "major". Désormais, un artiste peut assurer sa propre promotion par le biais d'Internet : il n'est plus besoin de passer par les canaux classiques radio et télévision dont la promotion coûte plusieurs millions d'euros. De plus, l'artiste peut assurer sa diffusion par lui-même grâce à la dématérialisation des oeuvres numériques. Seule la production reste très coûteuse. L'ancien modèle a placé les majors en position dominante leur permettant d'abuser librement des artistes : maigre compensation financière sur chaque CD vendu, accords d'exclusivité, droit de propriété sur les albums...Le public n'est pas dupe et rejette de plus en plus le fonctionnement de ces multinationales.

[by Martin - CC-BY]

Le combat des majors

Les majors, ne s'avouant pas vaincues aussi facilement, effectuent un travail de lobbying impressionnant pour que le législateur fasse voter des lois liberticides. Ainsi, la Dadvsi est née des Accords Olivennes : en d'autres termes, les majors ont écrit eux-mêmes la Loi qu'ils désiraient. L'échec de la Dadvsi a entraîné la création d'Hadopi (qui tarde être mise en place), où les majors pourront dénoncé librement les internautes. La Loppsi qui est en train d'être débattue à l'Assemblée Nationale va permettre d'étendre le filtrage des contenus pédo-porn aux autres types de contenu. Plus généralement, les majors mettent en place un consensus global à l'échelle de la planète avec le fameux traité ACTA, divulgué par WikiLeaks. La volonté de réformer Internet face à cette propension à partager librement des oeuvres protégées est plus virulente que jamais.

Le contrôle d'Internet

En cela, Internet doit être contrôlé afin de préserver les inégalités du système. Internet apporte un peu trop de démocratie : l'Iran vient tout juste de bloquer Gmail pour imposer sa propre messagerie électronique nationale, la Chine envoie Liu Xiaobo purger une peine de 11 ans pour avoir contribuer à une charte appelant au multipartisme et à la démocratie en Chine. Ainsi, les régimes totalitaires censurent Internet, même s'il est toujours possible de contourner ces protections. D'une certaine façon, c'est également le lot de nos démocraties : l'aspect un peu trop démocratique d'Internet fait peur à certains de nos dirigeants. Il est bien plus difficile de contrôler une population qui s'informe par elle-même et non par le biais de la Grand-Messe du 20H. Concernant d'abord une minorité, Internet a favorisé une conscientisation de la Masse. De ce fait, la neutralité du Net doit être préservée.

[by Martin - CC-BY]

Et MooZar, Flattr dans tout ça ?

Depuis quelque temps, j'imaginais un système reprenant le principe de mécenat global permettant à chacun de placer une somme directement dans la poche de l'artiste, en switchant de fait la somme des intermédiaires. Partant du constat que les majors doivent mourir mais que la rémunération des artistes doit être préservée, le mécénat global, permet, avec les biens rares que sont les concerts et la vente de produits dérivés, une façon pour le public de récompenser l'artiste. Là où Hadopi 3 (commission Zelnick)  ne cherche qu'à préserver le système actuel avec le principe des cartes subventionnées dites "jeunes", le mécénat global permet de repenser le rapport entre le public et l'artiste.

Ces derniers jours, plusieurs formes sont apparues. D'abord, le concept de Moozar permettant de régler un différent entre un artiste/ayant-droit et un internaute possédant une oeuvre de manière illégale. En envoyer un don égal ou supérieur à l'indemnisation fixée par l'artiste/producteur/ayant-droit, la situation de l'internaute est régularisée. Le seul problème est que Moozar facture sa prestation à hauteur de 20% du don (H.T). En ponctionnant un pourcentage aussi important, MooZar se positionne comme un nouvel intermédiaire que les internautes dénoncent.

Flattr, quant à lui, lancé par Peter Sunde, co-fondateur de ThePirateBay propose de placer un bouton type "digg-it" contre n'importe quelle oeuvre soumise au droit d'auteur (article, musique, jeux-vidéo, film, etc). L'internaute crédite son compte Flattr. A la fin du mois, Flattr comptabilise le nombre de clic et redistribue chaque mois la somme allouée en nombre de parts. Exemple : je crédite 10 euros sur mon compte Flattr, je clique sur 3 boutons associés à une oeuvre : à la fin du mois, les ayant-droit associés aux oeuvres reçoivent 3,33 euros chacun. L'inconnue est évidemment la part que compte prendre Flattr pour rémunérer sa prestation : vont-ils suivre le modèle de Moozar, se financer par la publicité ? Les internautes accepteront cette forme de mécénat global je pense du fait qu'elle leur permet de rémunérer directement les artistes selon le budget alloué au départ. L'avantage par rapport à un don PayPal est évidemment la simplicité du système. Les majors risquent quant à elles de ne pas apprécier le procédé.

Et vous ?

Seriez-vous prêt à adhérer à l'un de ces systèmes ?

[by Aurelio A. Heckert, modified by Batou - LAL]

Les pirates seraient des collabos

A l'heure où le vote sur Hadopi 2 est attendu dans quelques jours. Certains acteurs paniquent, les rapports deviennent chaque jour un peu plus électriques, tant la Loi Création et Internet représente un enjeu important pour les finances des majors, afin de faire perdurer leur contrôle sur les artistes et sur le public.

Le PDG de Sony Music et Président de la SNEP (Syndicat National de l'Edition Phonographique) s'exprime pour le Nouvel Obs sur l'action déloyale des "pirates" sur le débat Hadopi. Jugez plutôt :

Christophe Lameignère va même plus loin en déclarant pour Métro ceci :

"Ces gens-là[NDLR : les pirates], ils auraient vendu du beurre aux allemands pendant la guerre !"

Le point Godwin est brillamment franchi en comparant les pirates à des collabos durant la Seconde Guerre Mondiale. Se sentant insultés, le collectif "Création Public Internet" (Pour le Cinema, SAMUP, UFC-Que-Choisir et La Quadrature du Net) a vivement réagi en publiant un communiqué de presse demandant des excuses publiques. Je ne suis pas scandalisé comme certains par ces propos, je dirais que c'est "de bonne guerre", mais chaque camp profite des dires de l'autre pour capter l'opinion, et ceci est bien normal.

En réponse à Christophe Lameignère, j'aimerais vous faire partager une tribune du célèbre Richard Stallman, fondateur du projet GNU.

En finir avec la guerre au partage

[By chrys - CC-BY]

Ending the War on Sharing

Richard Stallman - Septembre 2009 - Site personnel
(Traduction Framalang : Claude et Goofy)

Quand les maisons de disques font toute une histoire autour du danger du « piratage », elles ne parlent pas d’attaques violentes de navires. Elles se plaignent du partage de copies de musique, une activité à laquelle participent des millions de personnes dans un esprit de coopération. Le terme « piratage » est utilisé par les maisons de disques pour diaboliser le partage et la coopération en les comparant à un enlèvement,un meurtre ou un vol.

Le copyright a été mis en place lorsque la presse imprimée a fait de la copie un produit de masse, le plus souvent à des fins commerciales. Le copyright était acceptable dans ce contexte technologique car il servait à réguler la production industrielle, ne restreignant pas les lecteurs ou (plus tard) les auditeurs de musique.

Dans les années 1890, les maisons de disques commencèrent à vendre des enregistrements musicaux produits en série. Ceux-ci facilitèrent le plaisir de la musique et ne furent pas un obstacle à son écoute. Le copyright sur ces enregistrements était en général peu sujet à controverse dans la mesure où il ne restreignait que les maisons de disques mais pas les auditeurs.

La technique numérique d’aujourd’hui permet à chacun de faire et partager des copies. Les maisons de disques cherchent maintenant à utiliser les lois sur le copyright pour nous refuser l’utilisation de cette avancée technologique. La loi, acceptable quand elle ne restreignait que les éditeurs, est maintenant une injustice car elle interdit la coopération entre citoyens.

Empêcher les gens de partager s’oppose à la nature humaine, aussi la propagande orwellienne du « partager, c’est voler » tombe-t-elle généralement dans l’oreille de sourds. Il semble que la seule manière d’empêcher les gens de partager soit une guerre rude contre le partage. Ainsi, les maisons de disques, au moyen de leurs armes légales comme la RIAA, poursuivent en justice des adolescents, leur demandant des centaines de milliers de dollars, pour avoir partagé. Au même moment, des coalitions d’entreprises, en vue de restreindre l’accès du public à la technologie, ont développé des systèmes de Gestion de Droits Numériques  pensés pour menotter les utilisateurs et rendre les copies impossibles : les exemples incluent iTunes ou encore les disques DVD et Bluray (voir DefectiveByDesign.org pour plus d’informations). Quoique ces coalitions opèrent dans le cadre des clauses de non-concurrence, les gouvernements oublient systématiquement de les poursuivre légalement.

Le partage continue malgré ces mesures, l’être humain ayant un très fort désir de partage. En conséquence, les maisons de disques et autres éditeurs demandent des mesures toujours plus dures pour châtier les partageurs. Ainsi les États-Unis ont voté une loi en octobre 2008 afin de saisir les ordinateurs utilisés pour le partage interdit. L’union Européenne envisage une directive afin de couper l’accès à Internet aux personnes accusées (pas condamnées) de partage : voir laquadrature.net si vous souhaitez aider et vous opposer à cela. La Nouvelle-Zélande a déjà adopté une telle loi en 2008.

Au cours d’une récente conférence, j’ai entendu une proposition demandant que les gens prouvent leur identité afin d’accéder à Internet : une telle surveillance aiderait aussi à écraser la dissidence et la démocratie. La Chine a annoncé une telle politique pour les cybercafés : l’Europe lui emboitera-t-elle le pas ? Un premier ministre au Royaume-Uni a proposé d’emprisonner dix ans les personnes en cas de partage. Ce n’est toujours pas appliqué… pour le moment. Pendant ce temps, au Mexique, les enfants sont invités à dénoncer leurs propres parents, dans le meilleur style soviétique, pour des copies non-autorisées. Il semble qu’il n’y ait pas de limite à la cruauté proposée par l’industrie du copyright dans sa guerre au partage.

Le principal argument des maisons de disques, en vue de l’interdiction du partage, est que cela cause des pertes d’emplois. Cette assertion se révèle n’être que pure hypothèse[2]. Et même en admettant qu’elle soit vraie, cela ne justifierait pas la guerre au partage. Devrions-nous empêcher les gens de nettoyer leurs maisons pour éviter la perte d’emplois de concierges ? Empêcher les gens de cuisiner ou empêcher le partage de recettes afin d’éviter des pertes d’emplois dans la restauration ? De tels arguments sont absurdes parce que le remède est radicalement plus nocif que la maladie.

Les maisons de disques prétendent aussi que le partage de musique ôte de l’argent aux musiciens. Voilà une sorte de demi-vérité pire qu’un mensonge : on n’y trouve même pas une vraie moitié de vérité.
Car même en admettant leur supposition que vous auriez acheté sinon un exemplaire de la même musique (généralement faux, mais parfois vrai), c’est seulement si les musiciens sont des célébrités établies depuis longtemps qu’ils gagneront de l’argent suite à votre achat. Les maisons de disques intimident les musiciens, au début de leur carrière, par des contrats abusifs les liant pour cinq ou sept albums. Il est rarissime qu’un enregistrement, sous incidence de ces contrats, vende suffisamment d’exemplaires pour rapporter un centime à son auteur. Pour plus de détails, suivez ce lien. Abstraction faite des célébrités bien établies, le partage ne fait que réduire le revenu que les industriels du disque vont dépenser en procès intentés aux amateurs de musique.

Quant aux quelques musiciens qui ne sont pas exploités par leurs contrats, les célébrités bien assises, ce n’est pas un problème particulier pour la société ou la musique si elles deviennent un peu moins riches. Il n’y a aucune justification à la guerre au partage. Nous, le public, devrions y mettre un terme.

Certains prétendent que les maisons de disques ne réussiront jamais à empêcher les gens de partager, que cela est tout simplement impossible[3]. Etant données les forces asymétriques des lobbyistes des maisons de disques et des amateurs de musique, je me méfie des prédictions sur l’issue de cette guerre ; en tout cas, c’est folie de sous-estimer l’ennemi. Nous devons supposer que chaque camp peut gagner et que le dénouement dépend de nous.

De plus, même si les maisons de disques ne réussiront jamais à étouffer la coopération humaine, elles causent déjà aujourd’hui énormément de dégâts, juste en s’y essayant, avec l’intention d’en générer davantage demain. Plutôt que de les laisser continuer cette guerre au partage jusqu’à ce qu’ils admettent sa futilité, nous devons les arrêter aussi vite que possible. Nous devons légaliser le partage.

Certains disent que la société en réseau n’a plus besoin de maisons de disques. Je n’adhère pas à cette position. Je ne paierai jamais pour un téléchargement de musique tant que je ne pourrais pas le faire anonymement, je veux donc être capable d’acheter des CDs anonymement dans une boutique. Je ne souhaite pas la disparition des maisons de disques en général, mais je n’abandonnerai pas ma liberté pour qu’elles puissent continuer.

Le but du copyright (sur des enregistrements musicaux ou toute autre chose) est simple : encourager l’écriture et l’art. C’est un but séduisant mais il y a des limites à sa justification. Empêcher les gens de pratiquer le partage sans but commercial, c’est tout simplement abusif. Si nous voulons promouvoir la musique à l’âge des réseaux informatiques, nous devons choisir des méthodes correspondant à ce que nous voulons faire avec la musique, et ceci comprend le partage.

Voici quelques suggestions à propos de ce que nous pourrions faire :

• Les fans d’un certain style de musique pourraient organiser des fans clubs qui aideraient les gens aimant cette musique.
• Nous pourrions augmenter les fonds des programmes gouvernementaux existants qui subventionnent les concerts et autres représentations publiques.
• Les artistes pourraient financer leurs projets artistiques coûteux par des souscriptions, les fonds devant être remboursés si rien n’est fait.
• De nombreux musiciens obtiennent plus d’argent des produits dérivés que des enregistrements. S’ils adoptent cette voie, ils n’ont aucune raison de restreindre la copie, bien au contraire.

• Nous pourrions soutenir les artistes musiciens par des fonds publics distribués directement en fonction de la racine cubique de leur popularité. Utiliser la racine cubique signifie que, si la célébrité A est 1000 fois plus populaire que l’artiste chevronné B, A touchera 10 fois plus que B. Cette manière de partager l’argent est une façon efficace de promouvoir une grande diversité de musique.La loi devrait s’assurer que les labels de disques ne pourront pas confisquer ces sommes à l’artiste, l’expérience montrant qu’elles vont essayer de le faire. Parler de « compensation » des « détenteurs de droits » est une manière voilée de proposer de donner l’essentiel de l’argent aux maisons de disques, au nom des artistes. Ces fonds pourraient venir du budget général, ou d’une taxe spéciale sur quelque chose liée plus ou moins directement à l’écoute de musique, telle que disques vierges ou connexion internet. Le Mécénat Global est un plan en partie similaire.

• Soutenir l’artiste par des paiements volontaires. Cela fonctionne déjà plutôt bien pour quelques artistes tels que Radiohead, Nine Inch nail ou Jane Siberry (sheeba.ca), même en utilisant des systèmes peu pratiques qui obligent l’acheteur à avoir une carte de crédit.
  Si chaque amateur de musique pouvait payer avec une monnaie numérique, si chaque lecteur de musique comportait un bouton sur lequel appuyer pour envoyer un euro à l’artiste qui a créé le morceau que vous écoutez, ne le pousseriez-vous pas occasionnellement, peut-être une fois par semaine ? Seuls les pauvres et les vrais radins refuseraient.

Vous avez peut-être d’autres bonnes idées. Soutenons les musiciens et légalisons le partage.

Copyright 2009 Richard Stallman
Cet article est sous licence Creative Commons Attribution Noderivs version 3.0
Notes

[1] Voir cet article, mais attention à son utilisation du terme de propagande « propriété intellectuelle », qui entretient la confusion en mettant dans le même panier des lois sans rapport. Voir ce lien et pourquoi il n’est jamais bon d’utiliser ce terme.

[2] Voir the-future-of-copyright.

Le mot de la fin

L'analyse de Stallman met assez bien en relief la guerre effectuée contre le partage. Ce n'est pas en fustigeant public et artistes que les maisons de disque réussiront à survivre. La technologie a toujours tué ceux qui n'ont pas réussi à s'adapter. Les moines copistes ont disparu grâce à l'invention de l'imprimerie. Le marché de la photo argentique s'est effondré avec le numérique. Ce n'est pas en méprisant leurs clients que les majors réussiront à imposer leur modèle économique. On voit bien en tout cas le mal que les majors ont pour sauver leur peau malgré les pressions économiques et politiques qu'elles mettent, malgré tout, en oeuvre.

Internet nous permet de repenser la relation Artistes-Public tout en nous passant d'un intermédiaire qui a su pendant des années se goinfrer et profiter de l'un comme de l'autre. Ce n'est après tout que justice rendue ! Profitons de la force de ce réseau qui, en tant qu'entité de conscience collective, peut nous aider à lutter contre un modèle de société parfois malsain.

Qu'Internet devienne un Minitel 2.0 arrange bien les puissances en place qui ont tout intêret à ne pas respecter la Neutralité du Net ou à labelliser Internet pour tuer dans l'oeuf cet outil démocratique. C'est à nous, citoyens, d'imposer notre modèle de Société et de lutter contre cette société parfois aliénante, infantilisante et orwellienne.

La vente surprise de ThePirateBay

ThePirateBay a récemment défrayé la chronique en confirmant la vente de leur propre site à une société commerciale d'édition de jeux vidéos pour les salles de jeux en réseau et les cybercafés, la Global Gaming Factory X  AB (GGF). Des années pour se construire une réputation mais une journée suffit pour tout détruire, se diront certains.

Seulement la réaction des plus célèbres opposants aux majors (les 4 majors - Universal, Emi, Sony et Warner- détiennent 71% du marché du disque) peut tout à fait se comprendre en vue de la tournure récente des évènements.

Prison ferme pour les membres de ThePirateBay

Les 3 fondateurs du célèbre tracker, Peter Sunde Kolmisoppi, Fredrik Neij et Gottfrid Svartholm et l'homme d'affaire Carl Lundström ont ainsi été condamnés à un an de prison ferme et à une amende de 2,7 millions d'euros en dommages et intérêts pour les majors, pour avoir permis le téléchargement d'une vingtaine de musiques, films et jeux-vidéo. Le procès de TPB a, depuis le début, évidemment été politique.

La non-indépendance du juge (celui-ci s'investissait personnellement dans des groupes de protection du droit d'auteur) a permis aux membre de TPB de demander l'annulation du procès, chose qui leur a été refusée par la Cour d'appel. Ils ont ainsi fini par porter l'affaire devant la Cour européenne des Droits de l'Homme pour "violation des Droits de l'Homme".

Prise de conscience

Les quatre gus dans leur garage ont compris qu'il fallait cesser d'être la cible privilégiée des majors. Il faut savoir que ThePirateBay s'avère être le principal tracker Bittorrent : 50% des fichiers .torrent sont indexés par ThePirateBay. Le site possède donc un rôle centralisateur bien trop important, le rendant ainsi très vulnérable.

La solution est donc de montrer aux majors que l'esprit du P2P perdurera malgré les attaques successives (Napster, Kazaa, les nombreux sites de partages P2P...). Vendre TPB et poursuivre leurs projets encore plus radicalement dans la lutte contre les majors prouve à celles-ci que la lutte est purement vaine.

Les 4 membres se battent depuis 6 ans et sont devenus plus que vulnérables. En vue de la pression considérable qu'ils subissent, ils ont préféré se saborder eux-mêmes pour mieux revenir, tout en faisant prendre conscience que la liberté d'Internet est l'affaire de tous et pas seulement de quatre personnes.

GGF ne veut plus héberger aucuns torrents, ce qui fait qu'elle ne rachète TPB que pour son nom de domaine et son audience (TOP 100 des sites web mondiaux). Toutefois, la vente ne sera effective qu'en août 2009, sous réserve de validation par les autorités boursières, puisqu'un délit d'initié est suspecté (le cours en bourse de la GGF a explosé une semaine avant l'annonce, révélant que certains étaient au courant et en ont profité pour acheter massivement des actions ).

L'esprit de ThePirateBay demeure

TPB dispose dans ces cartons de plusieurs projets, réalisés ou non :

• BayImg : hébergement d'images anonymes (100Mo - 140 formats reconnus)
• TheVideoBay : un youtube killer (en développement)
• IPREDator : VPN chiffré, anonyme et payant (5 euros / mois)
• OpenBittorrent : tracker libre et anonyme
• BayWords : hébergement de blogs libres (le site ne répond pas à l'heure actuelle)

OpenBittorrent, le tracker libre et anonyme de Bittorrent

Attardons-nous un peu sur ce nouveau projet. Il n'est pas reconnu par ThePirateBay mais un simple nslookup sur tracker.thepiratebay.org et sur tracker.openbittorrent.com renvoie aux mêmes IP.

Name:    tracker.thepiratebay.org
Addresses:
 192.121.86.6
 192.121.86.7
 192.121.86.8
 192.121.86.2
 192.121.86.3
 192.121.86.4
 192.121.86.5

Name:    tracker.openbittorrent.com
Addresses:
 192.121.86.4
 192.121.86.5
 192.121.86.6
 192.121.86.7
 192.121.86.8
 192.121.86.2
 192.121.86.3

Concrètement, ce service permet d'ajouter ce tracker libre et anonyme à n'importe quel torrent existant. Il faut comprendre la différence entre tracker et torrent : le torrent permet de rassembler les informations relatives au fichier (on parle de metadonnées) alors que le tracker permet de connaître le nombre de seeds et de peers pour un même essaim d'un même torrent.

OpenBittorrent agit donc comme une alternative à ceux qui ne peuvent créer leur propre tracker (TPB encourage d'ailleurs à créer son propre tracker).

Pour utiliser OpenBittorrent, il suffit juste d'ajouter ces 2 URL dans votre torrent :

http://tracker.openbittorrent.com:80/announce
udp://tracker.openbittorrent.com:80/announce

TPB veut disposer une API publique sur ces différents projets pour que puisse perdurer le service malgré une éventuelle coupure du site officiel, à l'instar des iraniens qui ont pu continuer à utiliser Twitter malgré la censure effectuée par le  nouveau système en place.

Conclusion

La première réaction serait donc de crier au lynchage de ThePirateBay de par leur trahison en se vendant ainsi, mais en y regardant de plus près, ils ont sans doute réagi de la meilleure façon. TPB aurait fini par mourir à cause des pressions énormes s'exerçant sur lui.

Réfléchir à la décentralisation et l'invulnérabilité de Bittorrent et développer des projets en ce sens méritent bien plus de respect à leur égard que de les conspuer et les renier comme tant de gens ont pu le faire sans agir pour que les choses changent.

Le P2P et un Internet libre (vs Minitel 2.0) sont l'affaire de tous, c'est ce qu'a sans doute aussi voulu nous faire comprendre et prendre conscience ThePirateBay avec cette vente.

Les députés font tapis

Plus personne n'y croyait, certains pensaient même la Loi définitivement votée lors de la Seconde Lecture. Mais il n'en était rien : les socialistes avaient invoqué le Conseil Constitutionnel en espérant que celui-ci juge que le texte ne respectait pas, sur de nombreux points, le Bloc de Constitutionnalité.

L'action fut risquée, la Constitution prévalant sur le Droit européen, si celle-ci allait dans le sens d'Hadopi, l'ami Bono aurait pu faire 1000 amendements que cela n'y aurait rien changé.

Hadopi ne peut plus couper l'accès à Internet

LeMonde a finalement confirmé les rumeurs grandissantes : le Conseil Constitutionnel censure la riposte graduée.

Ainsi, la Haute Autorité Hadopi ne pourra plus sanctionner, mais seulement envoyer des avertissements aux internautes alors repérés par les ayant-droits. Ceux-ci devront détenir une autorisation auprès de la CNIL pour envoyer des liste d'IP à l'Hadopi. En effet, l'adresse IP est reconnue comme une donnée nominative indirecte.

Internet devient une liberté fondamentale indirecte, en cela qu'elle évolue en un dérivé de la liberté fondamentale qu'est la liberté d'expression.

La notion de label liés aux outils de sécurisation est maintenu. Cependant, il se limite au simple registre informatif : le mouchard - payant et non interopérable - ne constitue plus une preuve de bonne sécurisation de sa ligne Internet.

Seul le juge a pouvoir de sanction

Le juge sera alors le seul à pouvoir couper l'accès à l'internaute. Albanel veut en tout cas revenir au Parlement pour agir en ce sens. Les tribunaux étant surchargés, si cela s'avère mis en place comme le souhaite Albanel, on sera loin des 1000 sanctions quotidiennes. La Loi Hadopi n'existe d'ailleurs que pour contourner la lourdeur que peut susciter les décisions de justice.

Les Sages rétablissent le principe de Droit français qu'est la présomption d'innocence ainsi qu'en rétablissant le renversement de la charge de la preuve : ce n'est plus à l'internaute de prouver son innocence mais à l'Hadopi ne prouver sa culpabilité.

Filtrage encadré, fichage supprimé

En supprimant la sanction, le Conseil Constitutionnel annule le fichage des internautes que souhaitait organiser l'Hadopi. De plus, la correspondance privée ne peut plus être surveillée.

Le filtrage est maintenu mais devient encadré : le filtrage peut être exigé par le TGI (Tribunal de Grande Instance) tant que les éditeurs de contenu puissent contester cette injonction et que cela se limite aux droits mis en cause. Ainsi, on ne pourra filtrer que le contenu posant problème et plus un protocole.

Le Conseil reconnaît la pédagogie de la loi

L'internaute devra sécuriser sa ligne Internet directement ou indirectement, le laissant ainsi responsable de sa connexion Internet.

Le Conseil maintient le fait que la riposte graduée constitue un acte pédagogique en vertu de l'ampleur des téléchargements illégaux sur la toile.

Une bataille remportée

Une grande victoire pour nous, internautes ! Le Conseil Constitutionnel nous aura ainsi sauver par 2 fois après la DADVSI et maintenant la Loi Création et Internet. Et un bon revers face au passage en force qu'avait su opérer l'UMP en Seconde Lecture.

Ce qui est surprenant dans cette décision, c'est que le Conseil se positionne sur des points de Droit et pas seulement sur la non-constitutionnalité du texte. Gageons que les Sages nous protègent des désirs de contrôle des citoyens par le Pouvoir avec la future loi LOPPSI 2 (j'en parlais il y a un an)qui promet de grandes choses comme l'intrusion de Chevaux de Troie, de keyloggers, de tout moyen d'intrusion accordé aux services de police concernant n'importe quel matériel véhiculant des données informatiques, sous couvert de la lutte contre la pédophilie ; cette fois, c'estMichèle Aillot-Marie, Ministre de l'Intérieur, qui vantera les bienfaits de la loi.

Christine Albanel souhaite se donner l'illusion que sa Loi ait toujours d'actualité. On lui souhaite bien du courage. Comme dirait Jérémie Zimmermann de la Quadrature du Net : La riposte graduée est finalement enterrée. Il ne reste qu'une immense machine à spams pour les industries du divertissement et payée par le contribuable.

Des artistes oubliés

Espérons que cela permette, en tout cas, de mettre sur la table une réflexion sur une nouvelle rémunération des artistes à l'ère d'Internet, composante totalement absente de la Loi Hadopi. Internautes et artistes ne doivent plus être mis au second plan. Il faudrait s'intéresser avant tout chose aux intérêts des artistes et des internautes, éléments centraux et pourtant complètement occultés par la Loi Création et Internet. Ce devrait être aux intermédiaires (production, distribution) de s'adapter à ce contexte, et non le contraire. Les artistes doivent ainsi redevenir maîtres de leur contenu et les internautes encourager ces derniers d'une manière ou d'une autre.

Mais on préfère taxer les supports numériques, supprimer l'accès à Internet en espérant que les internautes remplissent sagement les rangs des magasins de grande distribution et en espérant également que les artistes continuent à se faire spolier bien gentiment par les majors.

Liens

Conseil Constitutionnel : décision relative à la loi Création et Internet (pdf)

Numerama : les réactions face à la décision du Conseil Constitutionnel

Extrait :

Frédéric Lefebvre, porte-parole de l'UMP et meilleur ami des lobbys du disque et du cinéma, ne veut pas baisser les bras. "Ce texte nous le voulons, nous l'aurons", a-t-il assuré sur LCI. Il prend acte de l'obligation de passer par le juge, mais "demande donc qu'il y ait une procédure qui soit à la fois rapide et efficace et spéficique qui soit mise en place". Il assure qu'un nouveau texte "en un article" pourrait être présenté très rapidement.