Je considère que c’est une honte et un scandale que le débat sur la guerre en Afghanistan n’existe pas en France (on en oublierait presque que nous sommes impliqués dans ce conflit). La volonté est évidemment politique. La mission première de la guerre en Afghanistan était de supprimer tous dissidents appartenant à l’organisation terroriste Al-Qaida, chose effective depuis 8 ans. Dès lors, la mission nouvelle consiste à installer la démocratie (nation building) dans une démarche néocolonialiste où les ressources comme l’opium prennent une saveur particulière pour les occidentaux. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si les soldats ont pour ordre de ne pas écraser les champs de pavot. Et je n’évoque même pas l’immense réserve de pétrole, de métaux et de pierres précieuses que renferme ce pays. Mais laissons les citoyens dans un état semi-léthargique de déresponsabilisation et d’infantilisation. [extrait]
Batou.fr est un blog proposant un regard personnel sur l'actualité de deux domaines passionnants : l'informatique et Internet. Le site reflète mes centres d'intérêt. Ainsi, des news sur la musique, le cinéma, la littérature seront présents pour agrémenter ce site. N'hésitez pas à participer et à donner votre avis sur les différents articles !
Bonne visite ;-)
Complétement d’accord avec toi Batou sur la non couverture médiatique de la guerre en afghanistan en France,ça me scandalise.Par contre pour le reste (« volonté évidemment politique »), je me garderai bien d’émettre un jugement.
Les documents publiés par wikileaks ( que je salue au passage pour leur travail) montre déjà beaucoup de la face cachée de cette guerre.Ce que je regrette au plus haut point est que les médias francais ne fassent pas une enquête plus approfondies sur ces documents.
La crédibilités de la presse francaise en prend un sacré coup, il suffit de voir à qui ces documents était déstinées, The Guardian (UK) , The New York Times (USA) et Der Spiegel (All).
Voilà.
Bonsoir SigmundFred,
Pour la « volonté évidemment politique », je m’appuie, entre autres, sur une source du Canard Enchaîné 27/07/10, un membre du cabinet du Ministère de la Défense, dixit « Il ne faut pas en faire un martyr [le général Desportes] car cela pourrait lancer une polémique sur l’Afghanistan, et le Président ne cesse de demander qu’on écarte tout débat sur cette guerre ».
Lorsque Sarkozy a annoncé un renfort des troupes en Afghanistan, il l’a annoncé aux Britanniques sans aucune consultation du Parlement.
Le PS a demandé un débat public sur cette guerre en mars 2008 et septembre 2009. Résultat aujourd’hui, en juillet 2010 : rien.
Tu as raison de citer WikiLeaks qui fait un travail extraordinaire malgré les pressions exercées à son encontre. La face cachée de cette guerre montre sa simple réalité : des bavures à répétitions, des victimes innocentes. Les spécialistes estiment que le conflit ne sera toujours pas réglé dans 10 ans.
En effet, WikiLeaks a envoyé ses 92.000 documents à The Guardian, The New York Times et Der Spiegel, 3 journaux jugés d’investigation et d’envergure internationale par WikiLeaks. En France, le journalisme d’investigation se meurt. Les quelques journaux qui mènent l’enquête n’ont pas cette aura internationale, ce qui explique que les journaux français n’aient pas fait partie de ces quelques « privilégiés ». Le manque de moyens et d’indépendance de certains journaux expliquent le reste.
Nous sommes, je pense, beaucoup plus proches d’un système berlusconien, même si nous refusons de l’accepter. Heureusement, quelques rares médias demeurent. MediaPart, qui a divulgué les enregistrements du majordome dans le cadre de l’affaire Woerth-Bettencourt, a quand même été condamné par Xavier Bertrand d’user de « méthodes fascistes ». Quand on a plus d’arguments, restent les attaques ad hominem, mais incriminer un organe de presse indépendant dans une démocratie, il ne faut pas avoir peur du ridicule.
Bonjour Batou et merci beaucoup de ces précisions. Pour les remarques des politiques de droite envers Mediapart, je ne peux que crier au point Godwin de Mr Bertrand (qui d’ailleurs ne fut pas le seul -> http://www.rue89.com/2010/07/10/lump-et-le-couple-sarkozy-adeptes-du-point-godwin-158237 ) et te rejoindre sur le fait que quand on n’a plus d’argument à opposer, on se réfugie dans le n’importe quoi…
pitoyable.
[Batou : lien corrigé]
Bonjour sigmundFred,
En effet, c’est un argument classique de nos politiques. Lorsqu’on n’a plus d’arguments objectifs, on passe à l’attaque ad hominem.
A ce niveau, l’utilisation de l’argument « Godwin » relève de la bassesse d’esprit de nos politiciens. C’est un peu le dernier argument opposable en associant l’adversaire à ce que la morale réprouve. J’espère au moins qu’ils seront condamnés par la Justice puisque Mediapart a porté plainte contre Xavier Bertrand, il me semble.
Enfin, comme toujours, tout n’est qu’une histoire de com’ et la politique de nos jours n’existe qu’à travers cette dernière.
C’est bien triste en effet…