Batou.FR

4 réponses à “Edito : le filtre anti-vuvuzela”

1. Max dit :

   20 juillet 2010 à 16:06

   Et bien, après avoir lu avec attention ton article, je me permet de te donner mon point de vue sur le filtre anti-vuvuzela car je ne suis pas tout à fait d’accord avec toi . Je pense qu’il ne s’agit en rien d’une censure dès lors que la FIFA a autorisé ces « instrument de torture » au sein et en dehors des stades. Ils les ont justement acceptés en vue des enjeux financiers et culturel que représentaient les vuvuzela en Afrique ! On ne peut pas blâmer l’utilisation de filtres anti-vuvuzela étant donné le désagrément occasionné pour tous ceux voulant simplement regarder un match de football sans avoir à subir un son « sans forme », monotone du début à la fin et ceux, pendant 90 min (aucun temps d’arrêt si ce n’est la pub, et voila qu’on se met presque à apprécier la publicité ^^) … j’en veux pour preuve toutes les pétitions anti-vuvuzela un peu partout dans le monde ! Il ne s’agit pas ici de rechercher la perfection mais juste d’améliorer le rendu audio des retransmissions télévisuelles et/ou radio des matchs de la coupe du monde 2010. Ou est le plaisir à entendre un instrument « hurler » pendant 90 minutes occultant ainsi l’ambiance des supporteurs dans les stades (ambiance particulière qu’est celle de la coupe du monde car variée et enrichie par la présence de nombreuses nations/cultures). Voila mon avis en ce qui concerne le vuvuzela et sa censure Salut batou

   Répondre
2. Batou dit :

   20 juillet 2010 à 19:10

   Salut Max

   Je comprends ton point de vue mais je le discuterai sur plusieurs points.

   J’utilise le terme de censure car on impose au téléspectateur ce non-choix d’avoir une télétransmission d’un évènement en direct de façon totalement biaisée. Que chacun ait le choix de couper le son de sa tv, d’activer ou non le filtre, ne me dérange pas (bien au contraire), mais l’imposer relève plus selon moi d’un régime totalitaire, c’est-à-dire imposer un mode de pensée unique. Quoi qu’on puisse en penser, l’instrument fait partie intégrante de cette coupe du monde.
   Les nombreuses pétitions que tu évoques ne sont pas pour moi une preuve de la nécessité du filtre anti-vuvuzela, c’est juste une manifestation de la dictature de la majorité.

   La lecture que j’ai faite de cet évènement anodin est sociétale, et est plus à prendre comme un exemple parmi tant d’autres de la dérive de notre société moderne. En supprimant tout ce qui nous ne convient pas, à nous occidentaux, on se noie dans une société lisse, aseptisée qui s’éloigne de toute humanité (lequel incarne l’imprévu, la spontanéité par définition). En modelant une société « parfaite » (dans le sens modèle fini), on assiste à une réanimalisation de l’être humain.

   Pour te paraphraser, je te dirais : où est le plaisir d’être confronté à la société totalitaire de la bienpensance ?

   L’ambiance des supporters que tu plébiscites (ie modèle multi-culturel) est complètement biaisé par la censure de cet instrument qui caractérise justement une de ces cultures. Dans ce cas, le modèle multi-culturel disparaît au profit d’un seul modèle culturel, le notre.

   Voilou maxou

   Répondre
3. Max dit :

   21 juillet 2010 à 1:25

   Pour moi, la télé transmission n’en est pas forcément biaisée, la culture africaine mis en avant lors de cette coupe du monde ne se résume pas à un vuvuzela, toutes et tous y avons eu le droit (que l’on le veuille ou non) au début de la compétition, durant les premiers matchs… Il ne s’agit pas forcément d’imposer un choix (en l’occurrence ici, celui d’atténuer le bruit produit par cet instrument, activer ou non le filtre en fonction du choix de chacun pour une même chaine, étant à mon sens, techniquement non réalisable), dans le cas présent il s’agit simplement de faire preuve de bon sens, s’il y a une majorité, on se doit de la respecter, c’est le principe même de la démocratie, on ne peut pas pour une poignée minoritaire imposer à la majorité quoi que se soit au sein même d’une société. Voila pourquoi à mon sens on ne peut pas parler de censure ni de régime totalitaire !

   En réponse à ton argumentation du dernier paragraphe, utiliser les vuvuzela pendant 90 minutes sans interruption comme cela à été le cas empêchant ainsi tout chant de supporter (par exemple) ne fait t-il pas disparaitre le modèle multi-culturel au profit d’une seule culture ?! Une coupe du monde est certes le reflet culturel du pays organisateur mais ce n’est pas le but premier de ce genre d’évènement … Cela reste avant tout un événement sportif major pour chaque nation du football (peut importe le pays hôte). Alors privilégier le confort au bruit assourdissant durant la retransmission d’un match est pour moi tout à fait normal, réfléchit et logique.

   Je comprend qu’il s’agit ici d’un simple exemple parmi tant d’autres de la dérive de notre société moderne, vision de notre société que je partage… simplement (en restant sur le sujet de la vuvuzela ), la ou tu y vois du mal, j’y vois du bien, la ou tu y vois un régime totalitaire, j’y vois un régime démocratique Ne voyons pas tout en noir, batou

   PS : Je suppose que la suite sera censuré VOTRE COMMENTAIRE ET EN ATTENTE DE MODERATION ET NE PASSERA PEUT ETRE JAMAIS SUR INTERNET !!!! C’est pas de la censure ca !!! ????? AU faite tu devais pas m’appeler ?? ca y ‘est on émet quelques nuances sur un article et boom on fait la tête lol

   Tu verras le jeu de mot à la fin, je m’en étais mm pas rendu compte ! voyons tout en noir = culture africaine lool ! bn sinon tu pourra pas dire que je ne le visite jamais ton blog je mets même ma patte à l’édifice, euh pardon, ma touche (ba oui j’écris avec les touches du clavier jeu de mot encore ! Oh je suis fort ! Allez tchoo man

   Répondre
4. Batou dit :

   22 juillet 2010 à 20:17

   Si préserver le libre arbitre du téléspectateur n’est pas réalisable (que la chose soit réalisable ou non n’est d’ailleurs pas le problème, cela fait bien longtemps que l’on se fout de l’avis des gens), dans ce cas, tu retransmets l’évènement sans censure, tu n’imposes pas ton dictat sous prétexte d’agir pour le bien des gens (c’est au combien tentant en vue de l’actuelle infantilisation écoeurante des individus) car cela revient alors à insulter l’intelligence d’autrui.
   Encore une fois, pourquoi ne pas prendre l’évènement tel qu’il est, avec ses bons et ses mauvais côtés ?

   Le principe même de la démocratie c’est que le pouvoir soit entre les mains du peuple. Ce qui est loin d’être le cas, reconnaissons-le. Moi, ça m’emmerde qu’une minorité impose son point de vue à des millions d’individus ; et que ces mêmes individus acceptent cela et en redemandent. La démocratie consiste selon moi à respecter la liberté de chaque individu et non de se voir imposer un choix sous prétexte que la majorité l’ait décidé. Le régime totalitaire consiste à imposer une pensée unique (celle de la bienpensance en l’occurrence) à toute la société ; c’est bien ce que nous vivons actuellement.

   Le chant des supporters fut incarné en partie par les vuvuzela ; le supprimer consiste à censurer les supporters. Le fait est que sur place, tu entendais les vuvuzela, mais de chez toi, tu ne les entendais plus, comme si tu n’assistais pas à la même représentation. Je préfère l’inconfort du vuvuzela qu’un confort maternel malsain tout au long de ta vie.

   L’exemple du vuvuzela n’est qu’une image de ce qui se passe depuis des années dans notre société moderne. C’est un exemple de l’acceptation passive des citoyens de la suppression de leur libre arbitre. En cela, le capitalisme ne place plus au coeur de son système la notion de liberté car le contrôle des individus passe par l’uniformisation de la masse, l’égalité des individus, c’est-à-dire la suppression de toute différence.

   PS : vue l’heure à laquelle tu as posté ton commentaire, je comprends mieux les jeux de mots un peu foireux !

   T’es le bienvenue pour critiquer ma prose en tout cas

   Répondre