Batou.FR

11 réponses à “Images subliminales, « lesubliminal.fr » [Réflexion et critique]”

1. Ben dit :

   14 mai 2008 à 21:59

   « J’espère vous avoir montré l’importance de garder un esprit critique même quand les preuves que l’on vous apporte sont criantes de vérité. »

   - Tes lecteurs ne sont pas si crédules que tu le crois!

   Article intéressant.

   Répondre
2. Batou dit :

   14 mai 2008 à 22:25

   Oui, c’est vrai, tu as raison. Cette phrase est plutôt destinée à ceux qui ont avalé, sans prendre de recul, toutes les preuves de ce « Master coach », mais aussi les personnes, dans un contexte plus général, qui acceptent sans remettre en cause une once de ce qu’on peut bien vouloir leur dire…

   Même si ça peut paraitre le cas, mon intention n’était pas d’employer un ton de « donneur de leçons ». J’suis quand même loin d’avoir cette prétention !

   En tout cas merci pour ton commentaire

   Répondre
3. Michel Poulaert dit :

   23 mai 2008 à 3:46

   Bonjour,

   A mon tour je suis tombe par hasard sur ce blog.
   Je prends la liberté de réagir pour tenter d’éclaircir quelque peu les arguments hâteux, étroits et stigmatisants que je viens de lire.

   La critique ci dessus prend des raccourcis qui donnent une image erronée du contenu de mes travaux.

   Il est vrai que je me suis efforcé de tenir un discours objectif, dans la mesure du possible. Vous pouvez imaginer que c’est un exercice périlleux : nous nous faisons tous une image de ce que nous savons. Pas toujours facile d’être objectif, je le concède.
   Je vous propose de me citer ce que vous ne trouvez pas objectif, je me ferai un plaisir de motiver mes paroles.

   Et puis, ces fameuses « facilités de marabout » dont vous faites allusion, sont le fruit de 20 ans de recherches et de milliers d’exemples sonores. Avez-vous juste pris la peine ce considérer cette théorie telle quelle ? Vous semble-elle tellement simple que vous la condamnez sans autre forme de procès ? Il s’agit d’une théorie qui tente d’expliquer le processus des messages inversés. Vous serez tout de même d’accord qu’elle a au moins le mérite de présenter une hypothèse différente et consistante que toutes celles qui l’ont précédée qui affirment sans aucun argument scientifique que c’est satanique.

   Et en ce qui concerne le satanisme, non je n’ai jamais affirmé que le satanisme domine le monde des médias, mais qu’ils sont présents, influents et plus nombreux qu’on le pense. D’ou tenez-vous cette spéculation que je ne connais pas ce milieu ? Que savez-vous de mes enquêtes, de mes rencontres, de mes lectures, de mes entretiens avec des satanistes… ? Ne faites vous pas vous même ce que vous me reprochez : juger sans avoir approfondi.

   Je suis ouvert à toutes formes d’échange pour éclaircir le sujet.

   Amicalement,

   Michel.

   Répondre
4. Batou dit :

   25 mai 2008 à 2:54

   Bonjour Michel,

   Merci à vous d’avoir pris le temps de me répondre. C’est toujours un plaisir de lire un message du principal intéressé.

   Ma véhémence à votre égard est due en partie au fait que vous soutenez entreprendre une démarche objective et scientifique. Malgré que cela fasse parti de votre motivation principale, que vous travaillez sur ce sujet depuis une vingtaine d’années ; malgré tout cela, vous n’usez que de subjectivité si ce n’est de méconnaissance dans vos propos.

   Une démarche objective et scientifique demande un protocole bien plus pragmatique que votre capacité d’écoute du langage inversé. Votre écoute est basée sur votre seul ressenti, élément subjectif à souhait ; une autre personne « entendrait » d’autres paroles sans problèmes. Pour être recevable, scientifiquement parlant, vos expériences doivent s’appuyer sur des faits concrets.

   Concernant la lecture du contenu latent d’un sujet, cela se saurait s’il suffisait de savoir « lire » le contenu manifeste à l’envers. Votre opposition endroit/envers est plus qu’étroite. Vous usez de réductionnisme en comparant par exemple les hémisphères contrôlant la moitié opposée du corps pour corroborer votre théorie.

   Apprendre ce que pense réellement une personne en écoutant ses dires à l’envers, pour moi, cela va dans le même sac que la graphologie ou la cartomancie. Vous lisez le contenu latent d’un sujet comme si vous saviez lire les lignes de la main ou les cartes pour révéler l’insondable dans l’être humain : son inconscient. Le média utilisé n’est qu’un prétexte pour abuser de la crédulité de certaines personnes.

   Le contenu latent se révèle par les lapsus, les actes manqués ou encore les rêves, tous fruits d’un conflit entre le ça et le surmoi, entre la représentation consciente et celle refoulée. Pour connaître le contenu latent, il faut s’intéresser aux désirs, aux pulsions finalement refoulées par le sujet. Le psychisme humain est beaucoup plus complexe qu’il en a l’air.

   Pour aller dans votre sens, il existe un double langage. Le premier, que vous appelez « à l’endroit », correspond au contenu manifeste ; le second, « à l’envers », correspond aux pulsions refoulées du sujet.

   Afin de lire le message inversé (lire le contenu latent), il ne faut pas « lire » le discours à l’envers physiquement puis l’interpréter. Il faut le déceler par rapport aux pulsions qui passent le filtre de la censure et qui révèlent les véritables intentions du sujet qui les expriment.

   « Votre » théorie soutient le fait que le contenu latent est localisé dans l’envers de ce message ; vous remarquerez que le contenu latent (pour vous « inversé ») se retrouve dans le discours « à l’endroit » à travers les lapsus, rêves et autres supports d’expression de l’Inconscient.

   Prenons le temps de faire une analogie : calquons votre concept sonore à un concept visuel. Prenons l’exemple d’un dessin, considérons que celui-ci montre un contenu manifeste (à l’endroit) mais révèle également un contenu latent (à l’envers). Pour connaitre le contenu latent, vous inverseriez les couleurs en interprétant alors le désir de la personne ayant dessiné son œuvre alors que je m’intéresserai à la signification des représentations imagées à travers les différents éléments qui définissent le dessin.

   Alors oui, j’ose avoir un avis différent malgré vos 20 années de recherche qui ne justifient que la prétention que vous avez de vous-même en lieu et la place de la modestie que vous ne semblez que trop peu posséder.

   Je conclurai encore une fois sur une citation de votre part à propos de la théorie du langage inversé :
   - « Malgré tous les exemples disponibles, les sceptiques associent cela à de la suggestion, mais sont incapables de fournir toute autre forme de théorie aussi accomplie que celle ci. »
   Le sceptique que je suis vous recommandera la lecture d’une théorie accomplie cette fois-ci, celle de Freud. Cette théorie se veut ouverte car imparfaite (c’est le principe même d’une théorie que de savoir la remettre en cause à chaque fois que cela s’avère nécessaire) est cette fois une révolution pour l’homme. Avec la découverte de l’Inconscient, l’homme n’est plus le maître dans sa propre maison, ce qui constitue une nouvelle blessure narcissique (comme l’héliocentrisme et la théorie de l’évolution de Darwin ont pu l’être).

   J’espère cette fois avoir suffisamment approfondi la question pour que vous puissiez comprendre ma vision des choses, une vision purement subjective.

   La vigueur que je peux utiliser dans mes propos ne doit pas être interprétée comme une haine ou une quelconque animosité à l’endroit de votre personne ; seulement une liberté de ton associée à une volonté de fuir les discours platoniques et dénués de vie.

   Très cordialement,

   Répondre
5. Michel Poulaert dit :

   26 mai 2008 à 0:25

   Merci pour votre réponse que j’ai lue attentivement et que j’ai perçue au départ comme constructive.

   Je tiens à préciser que je ne suis pas scientifique et je le mentionne. Je suis Master Coach, je fais usage dans ma profession, d’outils issus de la psychologie, mais cela ne fait pas de moi un psy. J’ai une formation journalistique où j’appris à faire usage de méthodologie lors d’enquêtes.

   Néanmoins, suite à votre réponse, j’émets quelques interrogations sur la qualité de votre lecture du site.
   Nulle part je n’affirme faire des recherches depuis une vingtaine d’années. C’est la théorie qui est de fruit d’une vingtaine d’années de recherches, pas mes enquêtes… Vous devez me confondre avec David Oates, le penseur de la théorie du langage inversé. Dans vos propos vous semblez penser que c’est moi, ce qui confirme que vous n’avez fait que lire le site, au mieux, qu’en diagonal. Comment alors pouvez vous émettre une telle critique ? Vous faites mention de la subjectivité alors que vous n’avez déjà pas compris qu’il ne s’agit pas de moi et que je présente une théorie digne d’être approfondie, faisant donc allusion au fait qu’elle n’est pas aboutie. Vous semblez ne pas l’avoir compris…

   Qui dit théorie, dit aussi qu’elle ne soit pas validée par la science. Et c’est aussi ce que je mentionne dans mon site. L’aviez-vous lu ? Je propose cette théorie comme étant la seule disponible et « valable » sur le sujet : il n’en existe pas d’autre. Elle est pour le moins intéressante, voilà ce que je dis, nuance.

   Vous-même plus loin dans votre réaction vous mentionnez : « c’est le principe même d’une théorie que de savoir la remettre en cause à chaque fois que cela s’avère nécessaire » Alors que vous refusiez d’admettre juste avant que je parle moi aussi d’une théorie… Anachronisme dans vos pensées ?

   Les faits concrets ? Il existe plus d’un millier d’enregistrements. En avez-vous écouté plus de dix ? Plus de cent pour vous faire cette idée que vous réfutez sans aucune autre forme de procès ? Avez-vous pris la peine de contrôler ces expériences avant de les qualifier d’irrecevables ? Quelle est votre méthodologie pour arriver à cette conclusion ?

   Vous affirmez que je fais du réductionnisme en parlant des hémisphères droit et gauche. Vous dites « cela se saurait s’il suffisait de lire le contenu… » Eh bien, apparemment vous êtes convaincu que la science ne fait plus de progrès ? Savons-nous tout ? Les détracteurs de Galilée étaient convaincus que la terre était plate « ça se saurait » avaient ils affirmés. Et puis, qui aurait pensé il y a cinquante ans qu’un faisceau de lumière rendrait capable de reproduire de la musique (par laser), etc. Vous faites preuve d’une étroitesse particulière à la limite de l’insulte à l’égard de la science en prononçant ces paroles limitantes qui en sait chaque jour un peu plus que la veille…

   Vous associez la graphologie à la cartomancie ? Eh bien, vous allez choquer plus d’un graphologue… Pensez à envoyer au Ministère de la Justice vos observations sur le sujet : ils font usage de graphologie dans les enquêtes criminelles : dites leurs qu’ils font fausse route !

   Vous faites mentions de psychisme et de Freud. Je ne pense pas que vous ayez lu Freud. Vous « oubliez » pas mal de choses et votre accourci est le reflet de votre pensée.

   Toute action est précédée par une pensée qui était d’abord dans l’inconscient. Cet inconscient est gouverné par des croyances et des valeurs inculquées par l’éducation, l’environnement et par l’expérience de la vie. Cet inconscient est stimulé et nourri par des milliers de sources environnementales. Selon Freud… Ben si…

   Vous vous estimez subjectif alors que vous n’êtes pas passé par ce processus de méthodologie dont vous m’accusez prétentieusement ne pas avoir fait : je le confirme : vous n’avez pas lu le contenu du site avec méthodologie. Avez-vous pris la peine de visiter le site de David Oates ? J’en doute puisque vous ne parlez même pas de lui, alors qu’il est le penseur de la théorie même. Avez-vous lu son interview ? J’en doute encore… Vous vous êtes fait une idée partant d’une conviction qu’il ne s’agissait que d’une légende supplémentaire sur le Net. Vous m’accusez d’être prétentieux, alors que je fais ouvertement mention de mes capacités, compétences et… limites… Vous me confondez avec quelqu’un d’autre. Si à la base vous n’avez pas compris qui a écrit le site et qui a développé la théorie et que vous les confondez tous les deux, je me permet de douter profondément de votre soit disant objectivité…
   Vous semblez pourtant faire la même erreur pour laquelle vous m’accusez.

   Répondre
6. Batou dit :

   26 mai 2008 à 14:22

   [Je tiens à préciser que je ne suis pas scientifique et je le mentionne]
   En effet, vous êtes master coach. Dans ce cas, pourquoi vouloir vous réclamer d’une démarche scientifique et objective si vous ne la respectez pas ? Pourquoi utiliser les termes « objectif » et « scientifique » si vous l’êtes en rien.

   [Nulle part je n’affirme faire des recherches depuis une vingtaine d’années]
   Je tiens à préciser que je ne vous confonds nullement avec Oates. Vous auriez pu avoir fait 20 ans de recherche sur la théorie de Oates puisque vous vous soutenez cette théorie. J’ai bien compris que vous étiez un représentant francophone de la théorie de Oates. Je critique la position que vous défendez à travers cette théorie. Je critique ce que vous écrivez dans vos lignes. N’ayez donc pas la prétention de penser que je vous ai confondu avec Oates.

   [Qui dit théorie, dit aussi qu’elle ne soit pas validée par la science.]
   C’est inexact : la science ne comporte que des théories, des lois. La théorie n’a pas de caractère définitif. Sa réfutation laisse place à une meilleure théorie. La théorie de la relativité générale a été validée par la science comme des centaines d’autres. Une théorie est valide jusqu’à ce qu’une autre théorie réfute celle-ci. On peut prendre l’image bien connue des cygnes : la théorie dit que tous les cygnes sont blancs, sauf que la simple existence d’un cygne noir réfute la première théorie la remplaçant ainsi par une autre. Ensuite, je comprends que votre théorie ne soit pas validée par la science, vu qu’elle n’a aucun fondement scientifique.

   [Les faits concrets ? Il existe plus d’un millier d’enregistrements]
   Vous pourriez avoir 1 milliard d’enregistrements…s’ils n’ont aucune valeur scientifique, cela n’y changera rien . Je vous rappelerai que je n’ai pas besoin d’en écouter des centaines pour comprendre que cela repose sur aucuns fondements. Je réfute ces enregistrements car ils ne représentent qu’une vision erronée du fonctionnement du psychisme.

   [Avez-vous pris la peine de contrôler ces expériences avant de les qualifier d’irrecevables ?]
   Vos enregistrements ne sont pas contrôlables car vous dites vous-mêmes qu’ils dépendent d’un « interprète » tel que vous. De plus, aucune méthodologie n’est présentée.

   [Quelle est votre méthodologie pour arriver à cette conclusion ?]
   Je vous ai expliqué dans le commentaire précédent pourquoi je ne croyais pas à votre langage endroit/envers. Je m’appuie sur le fonctionnement du psychisme pour vous montrer que penser pouvoir lire la pensée des gens en interprétant leurs dires passés à l’envers est une aberration. Je n’ai pas à posséder de méthodologie puisque je ne suis pas l’initiateur de ces enregistrements sonores. Je prouve simplement qu’ils sont une aberration quand on connaît un tant soit peu le fonctionnement du psychisme humain.
   Vous comparez les théories sur la physique avec les théories sur le psychisme. Cela n’a aucun rapport. Vous pensez appliquer la physique au psychisme, c’est peine perdue puisque le fonctionnement de l’inconscient ne repose pas sur la physique palpable. Si vous voulez lire dans l’inconscient des gens, il vous faudra être psychologue. Vous ne pouvez pas lire dans le psychisme des gens en interprétant leur langage à l’envers, c’est un non-sens.
   Evidemment que la science continue à nous surprendre avec le progrès. Mais la théorie que vous soutenez est réfutée depuis la découverte de l’inconscient, donc depuis plus d’un siècle.

   [Pensez à envoyer au Ministère de la Justice vos observations sur le sujet : ils font usage de graphologie dans les enquêtes criminelles]
   Oui, merci du conseil, j’y penserai à l’occasion ! Oui, je mets la graphologie dans le même panier que la cartomancie. Même si la graphologie est beaucoup utilisée pour les entretiens d’embauche ou dans les enquêtes criminelles, elle n’a, selon moi, aucune valeur scientifique. Vous ne pouvez réduire la personnalité complexe d’un individu à son style d’écriture. C’est une interprétation erronée de l’individu que vous obtiendrez. Vous pouvez cependant l’utiliser comme un signe à prendre en compte dans un ensemble, un tout.

   [Vous faites mentions de psychisme et de Freud. Je ne pense pas que vous ayez lu Freud. Vous « oubliez » pas mal de choses et votre accourci est le reflet de votre pensée.]
   Vous pensez beaucoup sans savoir ce que j’ai fait ou lu. Il n’est pas question ici d’énumérer tout ce qu’a fait Freud. Seulement, je ne vous vois pas rebondir sur le long passage du commentaire précédent où je parle des lapsus, des actes manqués et des rêves. Je ne vous vois pas rebondir non plus quand j’évoque l’analogie par le dessin. J’aurais apprécié voir ce que vous en pensiez.

   [Toute action est précédée par une pensée qui était d’abord dans l’inconscient. Cet inconscient est gouverné par des croyances et des valeurs inculquées par l’éducation, l’environnement et par l’expérience de la vie. Cet inconscient est stimulé et nourri par des milliers de sources environnementales. Selon Freud… Ben si…]
   Ben non. L’inconscient est gouverné par le ça (pôle pulsionnel) et le Surmoi (instances parentales). Le ça veut libérer (rendre conscientes) ses pulsions alors que le Surmoi l’en empêche. Le Moi se trouve en conflit entre les deux. Selon Freud…

   [Vous vous estimez subjectif alors que vous n’êtes pas passé par ce processus de méthodologie dont vous m’accusez prétentieusement ne pas avoir fait :]
   Je suis subjectif dans le sens que j’engage un point de vue qui n’est que le mien. Je n’ai pas la prétention de détenir la Vérité, simplement ma vérité, tout comme vous pouvez posséder la votre. Encore une fois, je n’ai pas à passer par une méthodologie, je ne prétends pas être objectif dans ma critique. Chacun pourra se faire sa propre idée en lisant nos points de vue divergents.

   [Avez-vous pris la peine de visiter le site de David Oates ? J’en doute puisque vous ne parlez même pas de lui, alors qu’il est le penseur de la théorie même]
   Encore une fois, vous m’accusez à tort. Je me cite dans le présent article : « Selon la théorie du langage inversé (élaborée par David John Oates), le langage comprendrait 2 niveaux. »

   [Si à la base vous n’avez pas compris qui a écrit le site et qui a développé la théorie et que vous les confondez tous les deux, je me permet de douter profondément de votre soit disant objectivité…]
   C.f plus haut : je ne vous confonds aucunement avec l’auteur de la théorie que vous soutenez. Et je ne prétends pas être objectif, loin de moi cette idée.

   Répondre
7. Newtoon dit :

   30 mai 2008 à 14:25

   Pour Led Zeppelin, c’est une fumesterie :

   voir la vidéo de l’actu

   Répondre
8. Newtoon dit :

   30 mai 2008 à 14:36

   Par contre, si on s’intéresse au sujet du point de vue des recherches en science, il a été prouvé que les images subliminales ont bien un effet :
   imaginascience.com

   Répondre
9. Ca et Moi dit :

   8 novembre 2008 à 16:56

   Bjr,
   Tout d’abord laisser moi preciser que je ne suis ni scientifique ni psy, ni chercheur. Je suis arrive sur ce site apres avoir consulte des articles sur les images subliminales, et j’ai lu avec beaucoup d’interet les questions-reponses de batou et michel poulaert. Je tiens a vous dire á tous les deux que en tant que neophyte que vos connaissances sur le sujet me semblent bonnes voir tres bonnes, et je suis un peut deçu que deux personnes comme vous, « maitrisant » chacun son sujet, Tabou semble plus academique et M.P plus technique (cela n’engage que moi), au lieu de converser, d’echanger des avis et experiences pour faire avancer ou arreter le sujet, se fassent une guerre. Ce mot peut vous paraitre fort, mais ce faire la guerre pour moi, se resume a dominer l’autre. Donc svp, cela serait tres interresant pour des personnes comme moi n’ayant aucune connaissance dans ce domaine, de voir des personnes comme vous echanger des propos et idees plus cordiales pour que nous puissions avoir une position plus juste sur le sujet. Avant de vous quitter, veuillez m’excuser pour les fautes de ortographe, mais n’etant pas de langue francophone, j’espere que vous m’excuserer. j’espere vous lire tres prochainements vous deux dans un contexte plus amicale, comme je le dis precedemment afin de connaitre un peut plus sur le sujet.

   Répondre
10. Batou dit :

    8 novembre 2008 à 17:32

    @ Ca et Moi : Aujourd’hui, dès qu’une parole est plus haute qu’une autre on crie au scandale et à l’indignation. On désire que tout soit lisse. L’intérêt d’un débat, selon moi, est qu’il soit vivant, on attaque les idées (et non la personne) et on défend les siennes. Si je ne suis pas du tout d’accord avec un état de fait, je le crie haut et fort, ça s’appelle la liberté d’expression.

    Je ne pense pas qu’on fait avancer le débat lorsque tout est lisse. Chacun aura la liberté de se ranger du côté du point de vue qu’il partage le plus, ou d’en avoir un tout autre à ceux présenter ici.
    Je pense que nos propos ont été cordiaux : ce n’est pas parce que le ton est engagé qu’on ne respecte pas son interlocuteur. Il ne s’agit pas ici de dominer l’autre, mais de défendre ses propres idées.
    Donc, je ne comprends pas pourquoi vous êtes choqués par ces échanges.

    Concernant votre expression, pour un non-francophone, vous vous exprimez bien mieux que notre génération SMS, donc ne vous excusez pas !

    Au plaisir de vous relire,

    Répondre